Asset Management a un bivio

Dopo aver trascorso più di 30 anni nel settore dell’asset management, il nostro fondatore e CEO Peter Kraus è giunto alla conclusione che c’erano troppi gestori attivi che gestivano troppo denaro. Ha osservato che i gestori attivi hanno difficoltà a rimanere consapevoli dei limiti delle proprie capacità, in gran parte a causa del modo in cui sono stati pagati. Sono esseri umani e gli esseri umani rispondono agli incentivi. L’aumento dei cosiddetti investimenti “passivi” e degli ETF indicizzati a un indice è stato il cambiamento più significativo nel settore dell’asset management fino ad oggi. Prima che i prodotti passivi diventassero ampiamente disponibili, i prodotti a gestione attiva erano l’unica opzione per la maggior parte degli investitori. I prodotti passivi offrono agli investitori un’esposizione al mercato (comunemente denominata beta) e nient’altro. I prodotti attivi si propongono di offrire agli investitori una possibilità di rendimento superiore al mercato (rendimenti superiori, comunemente definiti alfa). Ma ora che entrambi sono onnipresenti, la proposta di valore caratterizzante ciascuno è chiara: i fondi passivi offrono un rendimento che si avvicina al mercato (beta) e quelli attivi offrono una possibilità di battere il mercato (alfa). Sfortunatamente, i gestori di strategie molto attive non battono frequentemente i rispettivi benchmark. Prendiamo due esempi: negli ultimi 15 anni l’84% dei fondi azionari statunitensi domestici e il 98% dei fondi obbligazionari long investment grade hanno registrato una performance inferiore rispetto ai benchmark.1  

L’elefante nella stanza: un settore destinato all’insuccesso

L’elefante nella stanza è il fatto che nessuno dovrebbe sorprendersi a fronte di questo risultato. Nessuno dovrebbe sorprendersi perché l’intero settore della gestione attiva è destinato all’insuccesso.

Quasi tutti i prodotti di investimento attivi addebitano una qualche forma di commissione fissa sul patrimonio investito. Tu, investitore, paghi una percentuale del patrimonio che investi in commissioni. Un semplice esempio è illustrativo. Diciamo che investi 100 USD in un fondo, e la commissione è dell’1%. Con performance pari a zero, paghi ancora 1 USD di commissioni (1% x 100 USD = 1 USD) all’anno. Le performance non rientrano nell’equazione perché la commissione si basa interamente sul patrimonio. Ora supponiamo che il benchmark del gestore fosse del 5% e ipotizziamo che il gestore batta il suo benchmark e generi un rendimento del 10%. Il gestore ora ha 110 USD in gestione (10% x 100 USD = 10 USD, 10 USD + 100 USD = 110 USD), e con 110 USD anziché 100 USD, il gestore ottiene una commissione più alta, 1,10 USD (1% x 110 USD = 1,10 USD). Ma cosa succede se il gestore ha raccolto altri 100 USD da un altro investitore, in modo che egli abbia ora 200 USD (100 USD + 100 USD = 200 USD) in gestione? Per semplicità, supponiamo che dal momento che il gestore non si è concentrato sull’investimento, ha prodotto un rendimento dello 0%. Bene, la commissione è ancora dell’1%, ma ora invece dell’1% di 100 USD…è l’1% di 200 USD! Ciò equivale a 2 USD! Il gestore sta ora percependo quasi il doppio della commissione ricevuta quando gestiva la metà del denaro ma batteva il proprio benchmark (un modesto 1,10 USD).Quindi, cosa è maggiormente incentivato a fare questo gestore ipotetico, conseguire maggiore performance o raccogliere più masse da gestire? Ovviamente nella realtà non è così semplice. Non è una scelta netta ed è difficile raccogliere nuovi attivi senza performance. Tuttavia riteniamo che il concetto generale sia ancora valido – i gestori che lavorano in base a modelli a commissione fissa sono molto più incentivati ad aumentare e mantenere il patrimonio di quanto non lo siano a conseguire una performance. I gestori attivi non dovrebbero poter guadagnare di più semplicemente gestendo più denaro. Dovrebbero generare una performance. Ma poiché le commissioni fisse assicurano che i gestori possano fare proprio questo, essi sono incentivati ad aumentare e mantenere il patrimonio in gestione, non a produrre performance superiori. Ora stai probabilmente pensando che questo è pazzesco. Non è possibile che un intero settore sia stato pensato per fallire. Ebbene, è la verità. La matematica è semplice. E se ritieni che il comportamento degli esseri umani sia almeno in parte influenzato da incentivi economici, allora non dovresti essere minimamente sorpreso che molti gestori attivi non abbiano il controllo sull’ammontare degli attivi da loro gestiti (ma continuino a raccogliere denaro o si sforzino di mantenere i capitali di cui dispongono), e quindi hanno difficoltà nel produrre alfa.

Accedi ad Aperture

Ma cosa accadrebbe se una società fosse disposta a rendere la propria profittabilità totalmente dipendente dal fatto che i propri clienti guadagnino o no?

E se le persone della società che erano responsabili della creazione di alfa fossero pagati solo quando lo conseguono? Ciò allineerebbe gli interessi della società a quelli dei propri clienti. E se quella società e quelle persone fossero completamente espliciti riguardo ai loro obiettivi e alle modalità con cui li avrebbero perseguiti? Ciò non lascerebbe dubbi sugli incentivi della società. Desideriamo che Aperture sia la risposta a queste domande. Identifichiamo le persone che dichiarano esplicitamente come investono, e che sono anche Allineate con i loro clienti. Realizziamo tutto questo capovolgendo le modalità perverse degli incentivi del tradizionale modello operativo del settore. Aperture addebita commissioni fisse pari a quelle dei tipici ETF nelle stesse categorie. Questo sostanzialmente copre le nostre retribuzioni di base e le spese operative. Quando superiamo i nostri benchmark e solo quando superiamo i nostri benchmark, addebitiamo una commissione aggiuntiva legata alle performance. Insieme alla struttura retributiva del squadra di investimento, questi livelli commissionali aiutano a garantire che facciamo soldi solo quando facciamo ciò che dovremmo fare per i nostri clienti: generare alfa. Gli investitori devono potersi fidare di noi perché i nostri incentivi sono concepiti per essere chiaramente allineati con i loro (per ulteriori informazioni sulle nostre commissioni, consulta la nostra ADV Parte 2). Il nostro fondatore e CEO Peter Kraus afferma: “Una cosa che so per certo è che un ditta non può sbagliare se fa la cosa giusta per i suoi clienti. Alla fine, questo è davvero ciò su cui si basa questo business: la fiducia che i clienti hanno in noi.”